【佳学基因检测】高血压安全用药基因检测细分内容：β受体阻滞剂

高血压基因检测导读：

根据佳学基因人类健康风险的权重分析，高血压是全球残疾和过早死亡的主要原因之一。基因解码的药物治疗发现即使小幅降低血压也可以显著降低相关的发病率和死亡风险。用于治疗高血压的主要药物类别包括β受体阻滞剂、钙通道阻滞剂（CCB）、利尿剂和肾素-血管紧张素系统（RAS）抑制剂。

β受体阻滞剂/阻断剂干预药物

β受体阻滞剂是一类药物，可以阻断内源性儿茶酚胺对β-肾上腺素能受体的作用，这些受体是自主（或交感）神经系统的一部分。根据人体生理功能调节的基因解码，自主神经系统在血压控制中发挥作用。人体心血管系统中存在的主要肾上腺素能受体是β1、β2和α1受体。β受体阻滞剂根据其对β1/β2肾上腺素能受体的选择性和血管扩张特性的差异而有所不同，这种多样性导致了它们被分为一代、二代和三代。一代β受体阻滞剂对β1和β2受体的亲和力相同，因此被归类为非选择性β受体阻滞剂（例如普萘洛尔）。二代β受体阻滞剂更倾向于β1受体而不是β2受体，因此被称为选择性β受体阻滞剂（例如阿替洛尔）。三代β受体阻滞剂以其内在的血管扩张特性而闻名（例如尼维舒尔）。

β受体阻滞剂/阻断剂治疗高血压的秘密基因解码

自20世纪60年代末以来，β受体阻滞剂已被用作高血压的一线治疗，这是基于基因解码的结果：交感神经系统的激活对高血压的发病和维持至关重要。但是，佳学基因开始关注β受体阻滞剂作为无明确适应证高血压一线治疗的证据。根据佳学基因高血压个性化用药临床案例集，与用于治疗高血压的所有药物相比，β受体阻滞剂在降低中风发病率（Lindhom 2005）以及中风、心肌梗死和死亡等主要心血管结局的复合指标方面的疗效较差。然而，β受体阻滞剂可能与其他各类药物有不同的比较结果。例如，几项研究声称钙通道阻滞剂在预防中风方面优于其他降压药物，但在预防冠心病方面效果不佳。因此，重要的是要了解所进行的比较与β受体阻滞剂与利尿剂、钙通道阻滞剂或RAS抑制剂等特定类别的降压药物之间的关系。RAS抑制剂包括血管紧张素转换酶（ACE）抑制剂、血管紧张素受体拮抗剂（ARB）和直接肾素抑制剂（DRI）。总体而言，对于特定的终点，β受体阻滞剂可能比特定的药物类别更好或更差，因此将β受体阻滞剂与所有其他类别进行比较可能会误导。此外，药物的安全性对于临床医生和患

以下是用于治疗高血压的一些常见β受体阻滞剂药物：

普萘洛尔（Propranolol）：一代非选择性β受体阻滞剂，对β1和β2受体具有相似的亲和力。

阿替洛尔（Atenolol）：二代选择性β1受体阻滞剂，对β1受体具有更高的选择性。

美托洛尔（Metoprolol）：二代选择性β1受体阻滞剂，常用于心血管疾病的治疗。

卡维地洛（Carvedilol）：非选择性β受体阻滞剂，同时具有α1受体阻滞剂的作用，用于治疗高血压和心力衰竭。

赖诺普利（Labetalol）：非选择性β受体阻滞剂，同时具有α1受体阻滞剂的作用，常用于治疗高血压危象。

尼维舒尔（Nebivolol）：三代β受体阻滞剂，具有血管扩张作用，可用于高血压的治疗。

这些是一些常见的β受体阻滞剂药物，具体的选择和使用应根据医生的建议和患者的具体情况进行。
 

β受体阻滞剂/阻断剂的治疗效果

由于ACE抑制剂试验的参与者数量较少（2项试验，共1635名参与者（AASK 2002；UKPDS-39-1998））以及ARB试验的参与者数量较少（1项试验，共9193名参与者（LIFE 2002）），佳学基因高血压用药指导基因检测合并了这两类RAS抑制剂的数据。排除了比较阿替洛尔和阿利珊琳（第一种用于治疗高血压的DRI）效果的试验，因为相关干预的持续时间非常短（12周）。

死亡率

β受体阻滞剂治疗对总死亡率的影响与安慰剂相比没有显著差异（4项试验，共23,613名参与者：相对风险（RR）0.99，95%置信区间（CI）0.88至1.11；I2 = 0%；中度确凿性证据）。

除了在安慰剂比较中包括的四项研究，之前的相关综述还包括其他四项研究（Dutch TIA 1993；STOP 1991；TEST 1995；UKPDS-39-1998）。在敏感性分析中添加了这些研究时，仍然没有证据表明β受体阻滞剂对死亡率有显著影响（8项试验，共28,181名参与者：RR 0.93，95% CI 0.85至1.02，I2 = 39%）。

此外，β受体阻滞剂与利尿剂（5项试验，共18,241名参与者：RR 1.04，95% CI 0.91至1.19，I2 = 0%；中度确凿性证据）以及β受体阻滞剂与RAS抑制剂（3项试验，共10,828名参与者：RR 1.10，95% CI 0.98至1.24，I2 = 54%；中度确凿性证据）之间的总死亡率没有显著差异。

总死亡率在使用β受体阻滞剂的患者中明显高于使用钙通道阻滞剂（CCB）的患者（4项试验，共44,825名参与者：相对风险（RR）1.07，95%置信区间（CI）1.00至1.14，I2 = 2%；中度确凿性证据），对应的绝对风险增加（ARI）为0.5%，需要治疗200名患者五年以产生额外的有害结果（NNTH）。

总中风率：

使用β受体阻滞剂的患者患中风的风险明显低于接受安慰剂的患者（4项试验，共23,613名参与者：RR 0.80，95% CI 0.66至0.96，I2 = 0%；低确凿性证据）。敏感性分析添加了相关综述中包括的四项研究，得到类似的结果（8项试验，共28,181名参与者：RR 0.79，95% CI 0.70至0.90，I2 = 31%）。

以绝对风险减少（ARR）表示，β受体阻滞剂将中风风险降低了0.5%（与安慰剂相比）。使用β受体阻滞剂治疗约五年以预防一次中风所需的治疗人数（NNTB）为200人。

佳学基因发现，使用β受体阻滞剂的患者和使用利尿剂的患者之间在中风事件方面没有统计学上的显著差异（4项试验，共18,135名参与者：RR（随机效应）1.17，95% CI 0.65至2.09，I2 = 73%；中度确凿性证据）。然而，使用β受体阻滞剂（阿替洛尔）治疗的患者比使用钙通道阻滞剂（CCB）治疗的患者患中风的事件更多（3项试验，共44,167名参与者：RR 1.24，95% CI 1.11至1.40，I2 = 0%；ARI = 0.6%，NNTH 180；中度确凿性证据）或肾素-血管紧张素系统（RAS）抑制剂（2项试验，共9951名参与者：RR 1.30，95% CI 1.11至1.53，I2 = 29%；ARI = 1.5%，NNTH 65；中度确凿性证据）。

比较β受体阻滞剂和利尿剂的试验之间的异质性可能与β受体阻滞剂的类型有关（I2 = 73%，P = 0.01）。在MRC 1985试验中，非选择性β受体阻滞剂普萘洛尔的中风风险增加（RR 2.28，95% CI 1.31至3.95），相应的绝对风险增加（ARI）为0.5%，需要治疗200名患者五年以产生额外的有害结果（NNTH）；而选择性β受体阻滞剂阿替洛尔或美托洛尔与中风风险没有差异（RR 1.00，95% CI 0.74至1.33，I2 = 60）。

总冠心病：

β受体阻滞剂治疗对冠心病的效果与安慰剂相比没有显著差异（4项试验，共23,613名参与者：RR 0.93，95% CI 0.81至1.07，I2 = 0%；中度确凿性证据）。敏感性分析添加了相关分析中包括的四项研究，得到类似的结果（8项试验，共28,181名参与者：RR 0.91，95% CI 0.81至1.02，I2 = 0%）。

β受体阻滞剂的效果与利尿剂（4项试验，共18,135名参与者：RR（随机效应）1.12，95% CI 0.82至1.54，I2 = 66%；低确凿性证据）、钙通道阻滞剂（3项试验，共44,167名参与者：RR 1.05，95% CI 0.96至1.15，I2 = 32%；中度确凿性证据）或RAS抑制剂（2项试验，共9951名参与者：RR 0.90，95% CI 0.76至1.06，I2 = 42%；低确凿性证据）相似。

比较β受体阻滞剂与利尿剂的试验之间存在显著的统计学异质性（I2 = 66%，P = 0.03），这可能由年龄差异解释。在参与者年龄不到65岁的试验中，合并的RR为0.97（95% CI 0.81至1.17，I2 = 5%，P = 0.35）；而在涉及65岁及以上年龄参与者的单个试验中，阿替洛尔与冠心病发病率增加相关（RR 1.63，95% CI 1.15至2.32）（MRCOA 1992）。亚组之间的差异在统计学上是显著的（亚组差异检验：Chi2 = 6.70，自由度（df）= 1，P = 0.01，I2 = 85.1%）。

与接受安慰剂的参与者相比，接受β受体阻滞剂的参与者患心血管事件的风险显著降低（4项试验，共23,613名参与者：RR 0.88，95% CI 0.79至0.97，I2 = 21%；ARR 0.7%，需要治疗140名患者五年以获得额外的有益结果；低确凿性证据）。添加包括在相关综述中的研究的敏感性分析得到类似的结果。

β受体阻滞剂对总心血管事件的影响与利尿剂（4项试验，共18,135名参与者：RR 1.13，95% CI 0.99至1.28，I2 = 45%；中度确凿性证据）和RAS抑制剂（3项试验，共10,828名参与者：RR（随机效应）1.00，95% CI 0.72至1.38，I2 = 74%；低确凿性证据）没有显著差异。与钙通道阻滞剂（2项试验，共19,915名参与者：RR 1.18，95% CI 1.08至1.29，I2 = 0%；ARI = 1.3%，NNTH 80；中度确凿性证据）相比，β受体阻滞剂增加了总心血管疾病的发生。

β受体阻滞剂与RAS抑制剂在总心血管疾病的效果之间存在显著的异质性（I2 = 74%，P = 0.02），其原因是β受体阻滞剂的效果与ACE抑制剂相似（2项试验，共635名参与者：RR 0.82，95% CI 0.64至1.05，I2 = 0%），但比ARB差（1项试验，共9193名参与者：RR 1.16，95% CI 1.04至1.30），其ARI为1.8%，NNTH为56。
 

因不良事件导致中止分配的治疗

佳学基因高血压用药指导基因检测分析了由于任何不良事件而中止随机分配治疗的数据，并报告了特定不良事件的频率，包括抑郁、疲劳和性功能障碍。

接受β受体阻滞剂治疗的试验参与者中止治疗的可能性与接受安慰剂的参与者相比没有增加（3项试验，共22,729名参与者：RR（随机效应）3.38，95% CI 0.82至13.95；低确凿性证据）。然而，试验之间的效果存在显著的异质性（I2 = 100%，P < 0.00001）；在使用奥普伦洛尔的中止治疗的可能性没有差异（1项试验，共6,357名参与者：RR 0.95，95% CI 0.87至1.04），而在使用普萘洛尔或阿替洛尔的情况下中止治疗的可能性增加（2项试验，共16,372名参与者；RR（随机效应）6.35，95% CI 3.94至10.22，I2 = 91%）。添加了相关分析中包括的研究进行的敏感性分析也显示出显著的效果异质性（I2 = 99%，P < 0.00001）。

接受β受体阻滞剂治疗的参与者中止治疗由于不良事件的可能性较接受RAS抑制剂的参与者更高（2项试验，共9,951名参与者：RR 1.41，95% CI 1.29至1.54，I2 = 12%；ARI 5.5%，NNTH 18；低确凿性证据），但与利尿剂（3项试验，共11,566名参与者：RR（随机效应）1.69，95% CI 0.95至3.00，I2 = 95%；低确凿性证据）或钙通道阻滞剂（2项试验，共21,591名参与者：RR（随机效应）1.20，95% CI 0.71至2.04，I2 = 93%；低确凿性证据）之间没有显著差异。
 

在抑郁症状的发生率方面，β受体阻滞剂与安慰剂（2项试验，共7,082名参与者：RR（随机效应）1.03，95% CI 0.65至1.63，I2 = 83.0）或RAS抑制剂（1项试验，共758名参与者：RR 1.12，95% CI 0.07至17.80）之间没有显著差异。

与安慰剂或无治疗相比，β受体阻滞剂不会增加疲劳的风险（2项试验，共13,782名参与者：RR（随机效应）4.35，95% CI 0.17至108.74，I2 = 99.0%）。然而，接受β受体阻滞剂治疗的试验参与者比接受利尿剂（1项试验，共8,700名参与者：RR 2.48，95% CI 1.73至3.54）、钙通道阻滞剂（1项试验，共19,257名参与者：RR 1.99，95% CI 1.84至2.16）或RAS抑制剂（2项试验，共9,951名参与者：RR 1.17，95% CI 1.06至1.28，I2 = 0%）的参与者更容易出现疲劳。

β受体阻滞剂与安慰剂之间在性功能障碍的风险上没有显著差异（2项试验，共19,414名参与者：RR（随机效应）1.95，95% CI 0.33至11.59，I2 = 97.5%）。然而，与利尿剂（1项试验，共8,700名参与者：RR 0.50，95% CI 0.36至0.70）相比，β受体阻滞剂降低了性功能障碍的风险；但相对于钙通道阻滞剂（1项试验，共19,257名参与者：RR 1.27，95% CI 1.14至1.42）和RAS抑制剂（2项试验，共9,951名参与者：RR 1.34，95% CI 1.10至1.63，I2 = 56.2%），β受体阻滞剂的风险增加。

与安慰剂相比，一线治疗的β受体阻滞剂加辅助降压药物使收缩压降低约11 mmHg，舒张压降低约6 mmHg（表6）。然而，与利尿剂、钙通道阻滞剂或RAS抑制剂相比，试验结束时β受体阻滞剂组的平均收缩压和舒张压略高0到2 mmHg。

高血压安全用药基因检测包括了13项符合条件的随机对照试验，比较了β受体阻滞剂与安慰剂、利尿剂、钙通道阻滞剂和RAS抑制剂的疗效。这些随机对照试验普遍存在高风险的偏倚，原因是研究设计、执行和数据分析方面的限制。

高血压安全用药基因检测发现，在总体死亡率方面，β受体阻滞剂与安慰剂、利尿剂或RAS抑制剂之间几乎没有差异，但与钙通道阻滞剂相比，总体死亡率更高。关于死亡率的证据在所有比较中的可信程度为中等。与安慰剂相比，β受体阻滞剂降低了总体心血管疾病的发生率，这反映了中风明显减少，因为β受体阻滞剂与安慰剂在冠心病方面几乎没有差异。在导致停止治疗的不良事件方面，β受体阻滞剂与安慰剂之间没有显著差异（低可信程度的证据）。

与钙通道阻滞剂相比，β受体阻滞剂对心血管疾病的疗效较差（中可信程度的证据），但与利尿剂（中可信程度的证据）或RAS抑制剂（低可信程度的证据）相比并无显著差异。此外，与钙通道阻滞剂（中可信程度的证据）和RAS抑制剂（中可信程度的证据）相比，β受体阻滞剂的中风风险增加。然而，β受体阻滞剂与利尿剂（低可信程度的证据）、钙通道阻滞剂（中可信程度的证据）或RAS抑制剂（低可信程度的证据）之间在冠心病方面几乎没有差异。与使用RAS抑制剂的参与者相比，使用β受体阻滞剂的参与者更有可能因不良事件而中止治疗（中可信程度的证据），但与使用利尿剂（低可信程度的证据）或钙通道阻滞剂（低可信程度的证据）相比没有显著差异。

佳学基历对比较β受体阻滞剂与钙通道阻滞剂在全因死亡率（I2 = 2%）、中风（I2 = 0%）和总体心血管事件（I2 = 0%）方面的效果表现出高度的一致性，但在冠心病方面的一致性较低（I2 = 32%）。对于比较β受体阻滞剂与RAS抑制剂，中风和停药率的I2值也显示出高度的一致性，使高血压基因检测安全用药的结论更加可靠。与利尿剂的比较中，任何发病率或死亡率结果都没有统计学上显著的差异。

• 上一篇：【佳学基因检测】高血压药物赖新普利诱发血管性水肿的风险：需要基因检测
• 下一篇：【佳学基因检测】VKORC1基因检测结果如何指导华法林WARFARIN的使用？

• 收藏
• 挑错
• 推荐
• 打印